Lars Johansson

Det känns svårt att värdera information som tillkommit på detta, informella, sätt. Den stora frågan blir ju på vilka grunder sker selektionen, när tycker man att det är lämpligt och vem ska det ”drabba”? I en diktatur förekommer alltid en privat sfär där människor fritt kan dryfta vad som inte är tillåtet i ett offentligt rum. Då tycker vi att det är bra. I ett demokratiskt säamhälle säger vi gärna att allt ska vara öppet och ingenting ska finnas i det privata. Det blir också slutsatsen av Lars Johanssons resonemang. Kan man inte ta reda på fakta på annat sätt så infiltrera en miljö. Det kan låta som en bra sak att man kan göra så, men kan få stora konsekvenser för hur vi för en dialog och en diskussion i ett samhälle. Jag tror det är bra med ett offentligt och ett privat rum. Rubbas den balansen för mycket så driver vi extrema åsikter och händelser ännu mer in i skyumundan´, men de fortsätter ändå att verka, tyvärr…

Jag håller med om att dold kamera är ett intrång i den personliga sfären. Metoden måste användas med urskiljning. Just därför underställs alla sådana beslut mig eller hd.se:s ansvarige utgivare Sören Karlsson.
Vissa saker går inte att avslöja utan någon for av wallraffande eller arbete under täckmantel. Det behöver inte vara dold kamera. Vill man exempelvis avslöja nätpedofiler måste man utge sig för att vara en ung tjej på nätet. Eller om man vill avslöja svartjobb i en bransch är det ofta nödvändigt att utge sig för att vara arbetssökande med en särskild yrkeskunskap.

Samtidigt är det viktigt att påpeka att det var det ju en fest arrangerad av en politisk organisation i den politiska organisationens lokal, och inte en fest hemma hos en privatperson.

Men om man läser artiklarna framgår det ju att ni redan avslöjat att de sålde sprit till unga innan ni använde den dolda kameran. Vad tjänar den då för syfte?

Exemplen som Lars Johansson anför må vara av den karaktären att de flesta skulle säga att ”ändamålen helgar medlen”. Men problemet kvarstår: En selektion baserad, i slutändan på värderingar, ligger bakom hela förfarandet. Det är i grunden samma argumentation som använts av diktaturer i alla tider. Att Lars Johansson eller Sören Karlssom måste ligga bakom beslutet känns inte heller som en större garanti eller säkerhet för mig samhällsmedborgare.

Filmen inifrån lokalen förstärker nyheten och gör vår skildring trovärdigare. En text i alla ära, men den förmedlar inte ljud och bild.

En stillsam fråga till dig, Lars Johanssson: Borde du inte byta mediebransch om du inte tror att det skrivna ordet har full bärkraft? Återigen, jag tror att ett samhälle mår väl av att ha en privat sfär där det ibland kanske får uttryckas sådant som kanske inte passar sig i det offentliga rummet. Den typen av kanske lite mer regressivt beteende kan tjäna som ventil för människor. Ibland har ni i media avslöjat ett sådant beteende hos till exempel poliser och med ingången att dessa skulle vara olämpliga sedan i sin yrkesutövning. Jag är inte säker på att det är så enkelt. Jag menar att media ska inte ha tillgång till mitt liv på alla plan och att det bara är avhängigt om någon chefredaktör tar beslut om det eller inte, känns verkligen osäkert. Om man nu ska ägna sig åt infiltrering, så finns det all anledning att fundera över om man inte från medias sida skulle stipulera några ”objektiva” kriterier, att man t ex bara tar till dolda kameror för att bevisa brott som renderar mer än 2 års fängelse, detta för att vara i analogi med t ex anmälningsplikt inom social och sjukvård. Då skulle man komma ifrån den subjektiva bedömning som nu föerligger.

Att en nyhetstext inte förmedlar ljud och bild är knappast ett argument för dold kamera.
Räcker inte nyhetstexter kanske ni ska sluta ge ut en tidning…

Lars Johansson säger 4 november, 2009 kl 17:11:
”Filmen inifrån lokalen förstärker nyheten och gör vår skildring trovärdigare.” Att såväl HD:s ledare som reportage ibland har en låg trovärdighetsnivå är ingalunda helt ovanligt. Men i det här fallet kan man undra, om det är Storebrors lillebror, som är i farten och det ger en känsla av olust och för tankarna till diktaturstater. Kommer det liknanade undersökningar om de andra partiernas ungdomsföbund?

Inget annat ungdomsförbund har, oss veterligen, sålt sprit utan tillstånd och dessutom till minderåriga. Skulle vi få reda på att de har det kommer vi naturligtvis att skriva det.

Behov av dold kamera eller inte? Borde inte nyhetstexter räcka?

Jag tycker det är bra att en kamera användes i detta fallet så det blir en ordentlig reaktion och alla frågetecken ställs utom tvivel. Egentligen vet väl alla som gått förbi lokalen under kvällarna att det hålls rejäla fester där? Att människor som troligtvis är under ”18″ sitter utanför med alkohol i handen? Hur många människor har inte gått förbi och sett alla ölburkar, krossat glas och annat utanför? Hur skulle det ha upptäckts att alkohol såldes inne i lokalen till minderåriga?

Summa summarum; En kamera tillsammans med nyhetstext tycker jag behövdes i detta fallet för att allmänheten skulle uppmärksamma och reagera på något som de flesta undermedvetet egentligen kände till. Och delvis inte kände till…

Det skrivna ordet har kanske bärkraft, men för att vara utom tvivel… behövs kamera.

Finns det fler ungdomsförbund, som, likt MUF, har Alkoholpolitiken högst uppe bland de politiska programmen?

De lever i huvudsak som de lär, men har svårighet med ålderskontrollen.

Jag är med i MUF, Östergötland och har aldrig innan hört talas om några spritfester inom MUF. Det är förstås beklagligt att detta har pågått utan att något har gjort åt det inom organisationen.

Men jag måste nog hålla med Gunnar Åkesson i det mesta han skriver ovan här. Jag vill absolut inte kritisera tidningens metoder för att få fram fakta till dess artiklar, men är kamera verkligen inte vä integritetskränkande? Tyvärr får jag nog dessutom hålla med Rolf Ottosson om det han skriver om HD´s låga kvalité på artiklar. Där det (som jag uppfattat det) inte innehåller någon neutral fakta utan åsikter som inte förmedlar nyheter utan endast kritiserar ”de med fel åsikter”, men vad vet jag kanske är jag inte den rätte att bedöma det. Men i mina öron låter det som det jag precis beskrev. Jag kan tänka mig att detta inte precis gynnar er popularitet bland de med åsikter åt höger. Synd för er…

Mvh John Weinerhall, medlem MUF

Eftersom du är med i MUF nu var du väl knappast född när jag gick på gymnasiet i början av 1970-talet. Nu har du i alla fall fått höra om spritfesterna i MUF. Jag vet inte vad det är för åsiktsjournalistik du pratar om när vi helt enkelt presenterat obestridliga fakta, att MUF i Helsingborg serverat sprit utan tillstånd och dessutom till minderåriga. I vår nyhetsjournalistik bryr vi oss inte om vem journalistiken gynnar eller missgynnar.