Kultur

Instämmer till 100%. Jag har tyckt som du Sören redan när teckningen publicerades.

Report this comment

Vad hände med vänsterns och arbetarrörelsens kamp mot religion, folkfördummande vidskeplighet och auktoritära prästvälden?

Report this comment

Haha. Säga vad man vill om ”Röde Sören” men man vet åtminstone alltid vad man åsiktsmässigt har att vänta sig från hans penna i ämnen som detta. Ungefär lika spännande som att läsa en manual i politisk korrekthet a la svensk vänster.

Sen kunde det förstås vara intressant att få veta vad som förlänar muslimska medborgare i Sverige stämpeln utsatta. Vad är det man är utsatta för rent konkret? Mig veterligen åtnjuter man exakt samma rättigheter som alla andra svenska medborgare vare sig det gäller vård, skola, sociala förmåner etc. Om sen vissa väljer en livsstil och en klädsel som milt uttryckt kan kallas apart i förhållande till hur övervägande delen av befolkningen lever och tänker icke minst då det gäller synen på de olika könen så har det väl inget med utsatthet att göra då det är ett frivilligt ställningstagande?

Report this comment

Jag noterar att du tycker att vår grundlagsstadgade yttrandefrihet är ”rätt” viktig Sören. Varför är den inte rätt och slätt ”viktig” eller till och med ”essentiell”.
Jag tror tvärtemot dig Sören att Vilks provokation är principiellt viktig och kan visa sig vara avgörande för en mobilisering för yttrandefriheten i den fria världen. Redan nu kan man märka att foten sätts ner mer bestämt på många håll (HDs ledare i dag t,ex).
Under en längre tid har det pågått ett fegt duckande och glidande inför reaktionerna på Jyllandspostens Muhammedteckningar, givetvis krönt med ”Politikkens” bedrövliga kohandel med en arabisk advokat.
I Irland har man nyligen stiftat en lag mot hädelse! i ett uppenbart försök att blidka islamistiska krafter.
Man tar sig för pannan, är vi på väg tillbaka till Medeltiden?
Jag håller helt med ”Zygmantas” här ovan:
Vad hände med kampen mot religion, folkfördummande vidskeplighet och auktoritära prästvälden?

Report this comment

Det är konstens uppgift att provocera, riva murar och spränga gränser. Rövslickande underdånighet för olika -ismer och -ister tillkommer som regel en viss kategori politiker, ledar- och kulturskribenter och så givetvis konstnärer av det statslönesökande slaget.

Report this comment

Varför inte möta Vilks skisser med upphöjt lugn istället för att beteckna dem som avskyvärda?
Vem tjänar på reaktiva känsloutspel som avsky?
Jo, de som finner vedergällning vara en adekvat och rättvis konsekvens av hädelse.

vet du vad jag tycker, Sören?
Jag tycker att de är dåliga.
Både ur konstnärligt och provokativt syfte.

Det finns väldigt mycket inom den fundamentala, antiintellektuella, antireflekterande traditionen av islam som man bör och ska kritisera. Och precis som när judiska eller andra andligt sammansatta grupper använder religionen som svepskäl för att förtrycka människor så bör man reagera med rakbladsvass analys och gränssättning.

När jag möter religiösa företrädare som visar tolerans och som med upphöjt lugn kan bemöta en så slarvig och respektlös provokation som pojken Vilks så känner jag vördnad.
Det är ju det som är hela poängen med andlig praktik, som jag ser det, att träna upp skickliga förmågor som leder till utveckling av det som gör människan lycklig, glad och trygg, det är ju det som är poängen med andliga företrädare, att de på nåt sätt försöker att leva upp till dessa ideal.

Jag känner ingen vördnad för Vilks skarpsinne, eller konstnärlighet, eller tolerans, eller smidighet, eller medkänsla, men hans mod och envetenhet väcker absolut min respekt.

Måtte han få leva lycklig i sitt Ladonia och måtte hans trubbiga handling leda till en utveckling av yttrandefriheten och medmänskligheten i världen.

Och måtte de som utvecklar tillit till Allah eller Gud eller Nicke Lilltroll och blir mer toleranta och kärleksfulla av detta nå framgång i sin andliga praktik!

Report this comment

Annika Román Lundskog skriver om skisserna: ” Jag tycker att de är dåliga. Både ur konstnärligt och provokativt syfte.” Annika Román Lundskog har givetvis rätt när det gäller hennes konstnärlga upplevelse, eftersom skönheten finns i betraktarens, dvs. hennes öga, Jag och många med mej kan ha en helt annan uppfattning.

Påståendet att skisserna är dåliga ur ett provokationsperspektiv finner jag mycket egendomligt. Sällan har väl så enkla skisser åstadkommit en sådan internationell reaktion. Jag ser fram emot exempel på provokationer, som gett lika stora eller starkare reaktioner.

Report this comment

Jag måste hålla med Rolf, ur ett provokativt perspektiv är det väl svårt att hitta något mer lyckat än Vilks rondellhund.
Och det kanske är just vad som behövs nu, att saker och ting ställs på sin spets.
I en tid när självcensur, lagstiftad censur (som i Irland) och allehanda undfallenhet (som i fallet Politiken) breder ut sig, kanske detta är just PROVOKATIONEN som får folk att inse vad som håller på att hända.
Jag kan väl också tycka att Vilks teckning är usel, och att den inte är respektfull mot muslimer, men han har banne mig rätt att både skapa och publicera den i det här landet.

Report this comment

Till Per Örnell: Jag skriver inte att yttrandefriheten är rätt viktig, i betydelsen ganska viktig utan om ”… rätten att kritisera en religion, och naturligtvis är en sådan rätt viktig”, där ”rätt” syftar på ”rättighet”.
Att sparka på muslimer och muslimska värderingar är inte mycket till provokation. En provokation utmanar makten, utmanar rådande fördomar. Att sparka på svaga och sedan som en diva sola sig i mediernas ljus, vad är det annat än förakt för svaghet.
Men Ladonien, Lars Vilks fiktiva och gränslösa rike för fantasin, besöker jag gärna. Det är inget land för rondellhundar. Jag lyssnar mer än gärna på Ladoniens nationalsång – plasket av en sten i vattnet.

Report this comment

Sören: Genom att angripa islams heliga symbol utmanade Vilks makten – religionens, dogmatismens och teokratins järngrepp över människan.

F.ö. förstår jag inte problemet. Muslimer är upprörda, jaha. Vilks har sparkat på deras superhjälte till profet, men han har mig veterligen aldrig förtalat eller tillskrivit muslimer negativa och kollektiva egenskaper. Nej han har bara skapat förtret hos vissa som tydligen värdesätter en 1400 år gammal krigsherre från Arabien över allting annat. Det är väl sådana små (med betoning på små!) uppoffringar man får göra om man väljer att bosätta sig/bo kvar i ett land där de enligt FN definierade mänskliga fri- och rättigheterna efterlevs. Passar inte det så finns det ju garanterat bättre länder, Iran och Saudiarabien kanske skulle smaka eller varför inte Sudan…

Report this comment

Sören Sommelius politiskt korrekta malande om muslimer som utsatta och svaga framstår inte bara som pinsamt utan dessutom oerhört okunnigt. Islam håller i egenskap av religiös lagstiftningspåverkande kraft kombinerad med de lokala politikernas sympatier stora delar av världen i mer eller mindre järngrepp vilket snarare tyder på en väldig styrka än svaghet och utsatthet. Bara en blind höna kan påstå att muslimer är en svag utsatt grupp i de länder som genomsyras av islam och som är de länder där man stormat som mest över Muhammedteckningarna.

Tvärtemot vad Sören Sommelius påstår har både Jyllandsposten och Lars Vilks utmanat oerhört starka krafter vilket fordrar betydligt större mod än att sitta och kläcka ur sig politiskt korrekta mantran på HD:s kultursidor.

Report this comment

Tack för klarläggandet Sören, det var faktiskt inte min mening att misstolka dig.
Sen till frågan om huruvida muslimerna är svaga eller starka, och där håller jag med Micke Persson:
Mats Skogskär har i dagens Sydsvenska en intressant artikel om ”förtalsturism”. Rika Saudier stämmer skiten ur folk som skriver eller uttalar sig på ett sätt som vissa ömhudade muslimer uppfattar som kränkande, och detta utspelar sig i Engelska domstolar!
Ekonomisk makt har de i alla fall, muslimerna.
Sen kan jag hålla med om att man inte ska kränka folk i onödan, men det är onekligen så att Vilks provokation lyft upp en för vår yttrandefrihet central och aktuell problematik.

Report this comment

Muslimer ern utatt minoritetsgrupp? Hehehe. Du ar en ond quisling som inte fortjanar att bo i ett fritt land alls, Sören Sommelius. Javla skit..

Report this comment

Sören Sommelius:
***Vilks angriper en redan utsatt minoritetsgrupp, de svenska muslimerna.***

Det här med minoritetskortet är så slitet. Också mafian är en liten minoritet, men trots detta det är inte alls riskfritt att inte ge efter.

Report this comment

Hej Sören,

Genom denna tråd väljer du att delta i konceptkonstnären Lars Vilks projekt och dess utveckling. Naturligtvis kommer även konstnärens varumärke att stärkas. Jag undrar varför du väljer att delta?

Report this comment

Det är mycket viktigt att arbeta för yttrandefriheten, men att missbruka den som ett litet barn är en helt annan sak. Vilken är egentligen Vilks åsikt? Vad är det han vill yttra? Hans beteende är likadant som när små barn viftar med handen framför någon annans ansikte och säger: luften är fri. Att kränka andra människor är inte att uttrycka en åsikt.

Report this comment

Cecilia Nilsson ställer ovidkommande frågor och för ett resonemang som är fullständig irrelevant i sammanhanget.

Report this comment

Vem vill våga sin sista slant på att hela detta bedrövliga skådespel INTE är iscensatt av honom vars namn, likt lord Voldemorts,inte bör nämnas? Fråga mig inte hur men hans ”track-record” pekar på det. Politikerna borde inte minskat anslagen till den svenska psykvården. Varje ord som publiceras om honom, positiva eller negativa, räknar han sig tillgodo. Därför avslutas nu bloggen. -

Report this comment

Apropå hädelse och farliga teckningar…

August Strindberg åtalades som bekant för hädelse 1884. Han ansåg att kungahuset hade ett finger med i spelet bakom åtalet. Efter frikännandet ritade Strindberg en spretig teckning där han själv bokstavligt talat detroniserar Oskar II genom att placera en bomb under tronen. ”Ritning på Stockholms slott med helvetesmaskinen” heter den och den kan ses på sid 161 i Olof Lagercrantz bok om Strindberg.

Jag vet inte när hädelse försvann ur svensk strafflag. Men på Strindbergs tid löd paragrafen: ”Den som hädar Gud eller gäckar Guds heliga ord eller sakrament dömes till straffarbete i högst två år”. Jag är glad att Strindberg frikändes redan för 115 år sedan (trots att lagen faktiskt fanns) och att hädelse inte längre är ett brott – i alla fall i Sverige.

Report this comment

Med tanke på att Lars Vilks i intervjuer gett utlopp för ganska islamofobiska tankar blir jag orolig över vad hans ”provokation” har för syfte – egentligen.

Yttrandefriheten är viktig – mycket viktig. Men den är också kopplad till ett ansvar. Man behöver inte säga vad som helst bara för att man har rätt att göra detta. Är enda syftet att såra förtjänar det hela bara förakt. Jag är motståndare till alla religioner. Dom borde alla hålla sig i sina helgedomar. Men jag respekterar att människor har sin tro och tycker alltså inte att man medvetet ska såra människor. Och det gäller muslimer som hinduer eller kristna. Man ska inte såra människor medvetet.

Vilks teckning sårar helt vanliga oskyldiga muslimer. Medan de extremister som han anser sig rikta det hela mot bara blir glada för konflikten. Dom behöver motsättningarna för att motivera sin egen existens.

Jag undrar om kampen för yttrandefriheten hade varit lika viktig om det inte varit en islamofobisk teckning utan istället en antisemitisk teckning. Eller hade vi då bättre insett att yttrandefriheten också är förknippad med ett ansvar? Det finns gränser för allt. Men för Lars Vilks gäller bara att få publicitet. Han står ju över allt annat.

Tack Sören. Det du skrev skulle jag själv ha velat skriva.

Report this comment

Egentligen är det väl inte kvaliteten på Vilks teckning det hela handlar om.
Som jag ser det handlar det om det kan vara rätt av dem som är uppfostrade att tro på en viss typ av påhittad gud att döma dem som inte delar denna tro till döden. Vilks är bara en av många som ska dö. Salman Rushdie är annan.
Påfallande ofta är det den fria tankens förespråkare som drabbas av straff, tecknare, författare, kvinnor som vill bära läppstift i Iran, eller flickor som vill gå i skola i Afghanistan, alltså människor som öppnar våra sinnen och för oss framåt.
Påfallande ofta är det människor som av någon anledning lämnat religiösa diktaturer och bosatt sig i sekulära demokratier som inte kan acceptera angrepp på sina religiösa symboler, alltså människor som i praktiken vill stänga in oss och föra oss tillbaka till medeltiden.
Ska rätten till förvriden religion stå över alla andra rättigheter och lagar? Naturligtvis inte och därför stöttar jag Vilks till 99%, trots det taffliga angreppet på Muhammed.

Report this comment

Det spelar, vad jag förstår, ingen roll om rondellhunden är bra eller dålig. Profeten får helt enkelt inte avbildas. Även när det gällde Ecce Homo-utställningen kände många troende sig kränkta.

Det föranledde kristdemokraten Tuve Skånberg att både motionera (1999/2000) och interpellera (2005/2006) om ett återinförande av lagen om trosfrid:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=63&dok_id=GT10257

Vad skulle vi ha gjort om denna lag antagits? Åtalat Elisabeth Olsson och Lars Vilks? Hur skulle lagen kunna tillämpas? Vem avgör vad som är kränkande? Och för vilka?

Kanske skulle Elisabeth Olsson ha frikänts med motiveringen att hennes verk var ”viktigt” och ”genomtänkt” medan Vilks skulle fällas för att hans verk tycks hafsigt, obegripligt och ”meningslöst”?

Men det är kanske inte alls konstverkets inneboende (eller saknade) kvaliteter som är det väsentliga i den här frågan.

Report this comment

Wilks skiter i både hundar, rondeller och islam. Det enda han är ute efter är publicitet, och det har han lyckats med . Så är det även med landet Landonien, Nimis etc.
Gillar man Wilks så ok att göra en stor affär av detta, annars är det väl bara strunta i ?

Report this comment

Håller helt med Micke Persson. Vad är det som gör muslimer till ”svaga”? Jag skulle säga att motsatsen råder: De som erhåller specifikt stöd från maktmedel såsom media kan i regel betraktas som ytterst priviligerade, starka grupper. Om någon i offenliga kanaler genast basunerar ut sin avsky vid tecken på minsta missförhållande för någon grupp (muslimer eller annan) rör det sig sannoligen om en av samhällets översta kast ytterst omtyckt skara.

Att de (valfri grupp, minoritet eller dyl.) sedan av andra faktorer och anledningar inte kan förskansa sig samma samhällsstatus som mer aborigina element i den lokala faunan är en annan femma och en ämne det kan stötas och blötas om i evninnerlighet. Just nu är läget krasst för de som påpekar absurditeten och motsägelserna i den moderna post-marxismen. Jag tillhör just denna utsatta grupp och jag finner sällan någon som kommit till mina konklusioner uttala sig i media, trots att jag vet att dessa finns. Är det för en gångs skull någon etablissimangskritisk jeppe med i tv eller tidningar kan man garantera att de självgoda medierna dragit in något ägghuvud till sverigedemokrat i syfte att denne skall skämma ut hela den senliberala elitens motståndare. Ungefär som att bara visa upp islamska extremister som bränner flaggor och stenar sina fruar. Men när ska du ta upp detta demokratiproblem, Sören?

Kom f*n inte och säg att muslimer är diskriminerade eller utsatta om ni inte menar behjälpta av positiv särbehandling eller utsatta för att kallas offer av tyckareliten. Tack.

Report this comment