Kultur

Det finns nog ingen som inte skulle föredra en värld utan kärnkraft. Men hur många skulle föredra en värld utan värme, hemelektronik, industri och de bekvämligheter som dessa för med sig.

Miljöpartiet hoppar jämfota och Sören slår frivolter men av vilken anledning? Kärnkraften har tagit ett steg närmare nedläggning, men vad innebär detta egentligen. MP tror att man kan skatta folk till rätta och Sören har som vanligt ingen aning eftersom man som ideolog inte behöver ha det.

Var ska den nödvändiga kraften komma ifrån som ska driva alla våra bekvämligheter och vår ack så viktiga industri? Alla köper hamsterhjul hemma som man springer i?

Om man tar sig tid att titta på filmen ”Cool it” av Björn Lomborg, så kan man lära sig att det finns ganska många sätt att producera och spara energi som världen ännu inte anammat. Gemensamt för alla dessa är att ingen av dem är testade i stor skala, vilket naturligtvis betyder att ingen vet när och om man kan använda dessa för att ersätta kärnkraften.

Så, Sören, innan du konstaterar med din vanliga oinformerade självklarhet, att den tyska politiken är den enda rimliga, hur föreslår du att man genomför detta på världsbasis? Men det spelar kanske ingen roll, för du har redan sagt upp ditt elabbonnemang och springer i hamsterhjulet sedan flera år tillbaka!

Report this comment

Det kan inte vara okej att besluta så här stora saker bara någon månad efter en olycka som berott på extrema orsaker. Jag  är helt häpen hur detta gått till i ett land som Tyskland. På 10 år (!) ska de ersätta kärnkraften. Det är ju inte realistiskt. Hoppas de får greenpeace på sig när de boostar kolkraftverken. Tråkigt med tanke på att tysland brukar vara ett land som löser saker genom teknik.

Report this comment

Tack b_d! Visst är det tyska beslutet att på elva år skrota kärnkraften en oerhört positiv utmaning, inte minst med tanke på hur debatten förts i Sverige. Det finns redan nu tekniker för förnyelsebar energi. Att slopa kärnkraften utan att gå tillbaka till kolkraft och olja är tekniskt möjligt. Men det handlar förstås om ekonomi. Och är därför en stor utmaning för industrin.

Report this comment

I princip en positiv utmaning ja, på ytan. Vem vill inte i en ideal värld leva utan risken för strålningsspridning och härdsmältor. 

Nu råkar jag följa den tyska politiska debatten ganska nära och tolkningen efter att ha läst beslut, förlagor, debattforum med expertis mm, är att det är hårresande tunt med konsekvensanalyser eller underbyggda planer för hur man går vidare.

Vetenskapliga fakta eller ekonomiska analyser har lyst med sin frånvaro, istället är det rädslor och känslor som styrt frågan, från dag ett.  

Det är helt enkelt ett häpnadsväckande populistiskt beslut, taget på några veckor efter Japankatastrofen. Mycket för att försöka stå emot den enorma kraft som ‘de gröna’ fick efter detta, där dom skickligt fångade upp människors oro (oftast på helt irrationella grunder) för att något liknande skulle hända där. 

Man planerar alltså att göra ett enormt teknikskifte bort från den enda riktigt effektiva energikällan som inte bygger på fossila bränslen, i en tid av förestående Eurokris, Peak Oil och begynnande social destabilisering i landet… 

Som flera kommentatorer redan påpekat, jag tror också att det i slutändan blir mycket värre effekter som motverkar syftet för beslutet. Framtida, ordentliga konsekvensanalyser tror jag kommer att visa på en hel del sådana. 

Den som lever får se.

Report this comment