Kommunen tänjer fortfarande på lagen
Folkpartiet i Landskrona gjorde redan förra valet bidragsberoendet till en
profilfråga och sedan 2007 finns beslut på att alla arbetsföra
socialbidragstagare i Landskrona ska delta i 30 timmars obligatorisk praktik
eller kompetenshöjande verksamhet i veckan.
Val 2010
Artiklar om valet på din ort: Båstad
• Bjuv • Helsingborg
• Höganäs • Klippan
• Landskrona • Perstorp
• Svalöv • Åstorp
• Ängelholm • Örkelljunga
• Regionvalet
LANDSKRONA. Landskrona Posten gjorde i höstas en granskning av "Landskronamodellen" och kunde konstatera att kommunen tänjer på lagen på flera sätt. Till exempel lutar man sig mot en lagparagraf som i första hand är tänkt för ungdomar upp till 25 år.
Enligt socialtjänstlagen går det redan i dag att ställa långtgående krav på bidragstagare, men kraven ska vara kopplade till att den enskilde ökar sina möjligheter till egen försörjning. Åtgärderna ska vara kompetenshöjande.
Folkpartiet hävdar att motprestationer ska ge fler människor egen försörjning. Men enligt tidningens granskning finns ingen forskning som stödjer den bilden. Däremot kan hårda krav ha viss avskräckande effekt på antalet sökande.
Majoriteten av de bidragstagare som Landskrona Posten pratade med i samband med granskningen vittnade om att mycket av tiden bara satts av för att uppnå de obligatoriska 30 timmarna. Något jobb ledde praktiken sällan till.
Socialstyrelsen konstaterade i ett beslut i mars att Landskronas modell med 30 timmars obligatorisk motprestation i veckan är oförenlig med lagstiftningen. Så här kommenterade Gabriel Olsson, inspektör på Socialstyrelsen, själv.
— Man kan inte förutsätta att alla som söker försörjningsstöd har behov av en kompetenshöjande åtgärd. Det finns de som är tillfälligt arbetslösa eller har slutfört sina studier och väntar på jobb och kanske inte då behöver en sådan insats. Vi förstår inte riktigt anledningen till att man gör en sådan här generell riktlinje.
Men tills vidare fortsätter man i Landskrona att skicka ut bidragstagare i praktik på samma sätt. Vuxennämnden har i ett svar till Socialstyrelsen begärt ett klargörande kring vad som egentligen gäller och menar att det rättsliga läget är oklart.
Kommentarer
-
Genom att kommentera på hd.se så godkänner du våra regler.
Kommentarer via Disqus