Svepande formuleringar om mobilmaster
DEBATT. Replik till Lars Mjönes, rådgivare Statens strålskyddsinstitut, med rubriken "Mobilmaster orsakar inte skadliga hälsoeffekter", Debatt 29/5.
Lars Mjönes från SSI svarar med löst prat på vår precisa fråga. Han bekräftar därmed att myndigheternas påståenden om att inga risker finns inte har någon grund i forskningen. Om SSI och Socialstyrelsen nu är så tvärsäkra, varför då inte istället ge oss det vi vill ha: Vilka är studierna som påvisar att inga risker för hälsa eller miljö föreligger av dygnet-runt-exponering för strålning från mobilbasantenner under lång tid? Vi kan inte hitta dem i SSI:s vetenskapliga råds, eller FAS rapporter! Vi kan inte hitta dem någonstans! Men vi utgår från att de finns. En myndighet kan väl inte så tvärsäkert fastställa att strålningen från mobilbasantenner under lång tid är ofarlig utan att ha en klar vetenskaplig grund?
Det är omöjligt att förstå vad Lars Mjönes menar med att "De verkar inte medvetna om att det inte går att bevisa ofarlighet genom att hänvisa till enskilda vetenskapliga studier. De utgår från ett litet antal rapporter som sägs påvisa olika typer av skadliga hälsoeffekter". Vi utgår bland annat från The BioInitiative Report från 2007 som innehåller mer än 2 000 vetenskapliga studier – är det att hänvisa till enskilda vetenskapliga studier…? Dessutom, att hänvisa till just sådana studier innebär ju istället att man slagit fast att det föreligger en risk!
Lars Mjönes påstår att studierna som påvisar hälsorisker är av usel vetenskaplig kvalitet och att de därför inte ska tas hänsyn till. Det var just med samma argument som en rad gamla miljöskandaler försökte tystas ned. Ett exempel är asbestkatastrofen.
Lars Mjönes försöker antyda att professionell riskanalys handlar om att väga få arbeten som visar en risk mot många sådana som inte gör det. Naturligtvis gör man inte så. Hur skulle det se ut om Volvo och Saab skulle strunta i sitt kontinuerliga säkerhetsarbete på grund av att bara få omkommer i trafiken?!
Svenska folket har rätt att kräva annat än svepande formuleringar när det gäller de hälsorisker de ofrivilligt utsätts för i ökande grad. De har rätt att få en hederlig och objektiv redovisning av kunskapsläget, och en större precision i underlaget som miljönämnder, länsstyrelser och miljödomstolar får i sin hand när de ska pröva verksamheten i förhållande till Miljöbalken.
I redovisningen bör även mänskliga observationer och vittnesmål ingå. Det senare har varit en grundpelare i kunskapsbyggande genom mänsklighetens utveckling. SSI:s och Socialstyrelsens blindbockande kan inte leda till annat än hälsomässig och moralisk avveckling.
Hur länge ska de stora medierna och ansvariga politiker tillåta att myndigheternas pokerspel med hela svenska folkets liv och hälsa samt vår gemensamma miljö får pågå? Trots myndigheternas bedyranden, vittnar allt fler om sjukdom av strålningen. Vilka är studierna som motbevisar alla människors vittnesmål om ohälsa? Svensk lag kräver att de redovisas.
Olle Johansson
docent i neurovetenskap vid Karolinska Institutet, Stockholm
Mona Nilsson
journalist
Örjan Hallberg
civilingenjör Hallberg Independent Research
Kalle Hellberg
vd Maxicom AB
