Rökfrihetens villkor

När utökade rökförbud diskuteras blir det viktigt att prata om politikens gränser. Förbudet på restauranger infördes för personalens skull. Om ytterligare inskränkningar ska införas måste de på samma sätt ha en stadig grund, skriver Johanna Sturesson.

Var går gränsen? Frågan blir högst aktuell när man ger sig in i diskussionen om rökförbud. Räcker förbudet på restauranger när det finns gott om andra ställen att utsättas för passiv rökning på? Tidningen skrev i går om den debatt som uppstått, och de hundratals kommentarer som följt på hemsidan och Facebook vittnar om att frågan är minst sagt engagerande. Både rökare och icke-rökare har klara åsikter, och det finns tydliga motpoler.

Utökade förbud är nämligen att vänta. Statens folkhälsoinstitut har fått i uppdrag att utreda hur en sådan utökning skulle kunna se ut. Förslaget ska vara klart under nästa år och kan komma att föreslå förbud på platser som tågperronger, uteserveringar och på badstränder.

Rökning är bevisligen farligt, både för aktiva och passiva rökare. Länge har tydliga samband mellan rökning och olika sjukdomar varit allmänt kända. Det finns en starkt negativ hälsoinverkan som inte går att ifrågasätta. Så visst låter det rimligt att förbudet utökas. Eller?

Sommaren 2005 infördes rökförbud på restauranger. Det var en förändring som tog tid att genomföra. Organisationen Non-smoking generation hade länge lobbat för saken och när förbudet väl infördes var det på grund av ett nytt argument. Frågan kom att handla om arbetsmiljö – restaurangpersonal ska inte behöva utsättas för passiv rökning på jobbet.

När nu ett utökat förbud diskuteras är det på sin plats att prata om politikens gränser. Lagstiftare kan och bör ha påverkan på hur människor väljer att agera i olika situationer, när det finns motiv för det. Sådana motiv kan handla om personlig hälsa och därför är informationskampanjer och medvetandegörande om exempelvis faror med rökning helt nödvändiga. Höga skatter och andra åtgärder kan också vara sätt att få människor att välja vissa saker framför andra. Men när det kommer till att införa förbud behövs en mycket stadig grund att bygga på.

En viktigaspekt är också de rättsliga svårigheterna. Att lagstifta om saker som inte har någon bred förankring eller inte kan följas upp riskerar att underminera rättssystemet. Det räcker med att titta på förbuden mot piratkopiering och illegal fildelning. Fortfarande är illegal fildelning i stort allmänt accepterat och väldigt få åker fast för brott. Det är helt enkelt svårt att ställa personer till svars. Och det får allvarliga konsekvenser när det går att bryta mot lagar utan att konsekvenser följer, varken rättsligt eller i allmänhetens ögon.

Rökförbud kan säkert utvidgas i någon mån. På uteserveringar borde ett förbud kunna införas på samma grunder som för restaurangförbuden.

Och det är så det måste gå till. Förbud kan inte bara införas för förbudens skull – de måste ha anknytning till något mer. Till exempel att personal, som inte kan flytta på sig för rökmolnen på arbetsplatsen, har rätt att slippa passiv rökning. En liknande aspekt är svår att hitta i ambitionen att förbjuda rökning på perronger och badstränder.

Johanna Sturesson