Vinstfrågan kan bli en nitlott

Märkligt att inte alliansen utnyttjar den splittring som råder i det socialdemokratiska partiet när det gäller vinster i välfärden och rycker åt sig initiativet.

Debatten om vinster i välfärden är inte helt lätt att hänga med i alla gånger. När kritikerna tar till orda uppfattas det till att börja med som att de flesta är ute efter ett totalförbud mot vinster, men efter ett tag kokar diskussionen inte sällan ned till de med all rätt så beryktade räntesnurrorna, som gör en skatteflykt möjlig. LO:s ordförande Karl-Petter Thorwaldsson utgjorde inget undantag när han i går intervjuades av Ekot i radions P1.

LO beslutade i våras att det ska råda en non profit-princip i välfärdssektorn. Det beskrevs i de flesta medier som ett förbud mot vinster. Även internt måste det ha uppfattats så, särskilt när man lyssnat till Kommunals ordförande, Annelie Nordström, som är kritisk till beslutet.

Men med LO-beslutet är det ungefär som när Miljöpartiet tog ställning till vinster i skolan på sin kongress i maj. Efter krav på förändringar av rådande läge blev det dock inget förbud utan ett beslut om att skolor inte får drivas med ett uttalat vinstsyfte. Jaha, och vad blir resultatet av det i praktiken? Det är inte säkert att medlemmarna i Miljöpartiet kan redogöra för det på rak arm.

När det gäller non profit-principen är Karl Petter Thorwaldsson ärlig och säger att han inte vet vad den konkret innebär. Därför görs nu en utredning av LO:s vice ordförande Tobias Baudin. Från det hållet har det kommit tongångar som kan tolkas som att det ska bli ett förbud mot vinster, och att det finns goda chanser att påverka det socialdemokratiska partiet i den riktningen.

Men Thorwaldsson säger tvärtom, och ungefär som S-ledaren Stefan Löfven: Det ska inte bli ett förbud, men med tillägget att det behövs vinstbegränsningar.

Med det sagt börjar han direkt dundra om räntesnurror, blöjvägningar och utförsäljningen av sjukhuset Serafen i Stockholm.

Men den känsliga frågan handlar inte räntesnurrorna. De vill alla partier stoppa och det är vad som håller på att ske under Anders Borgs ledning. Thorwaldsson refererar också till att Jan Björklund sagt att riskkapitalister inte är bra ägare till skolor.

Ja, det finns en berättigad upprördhet mot övervinster, särskilt kopplade till en verksamhet där kvaliteten inte håller måttet. Så ska vi inte ha det i den svenska välfärden.

Thorwaldssons och Löfvens medlemmar är splittrade, och ytterst handlar det om det ska finnas olika driftsformer i välfärden. Men det duger inte att fortsätta att vara vaga på den här punkten. Åtminstone fungerar det inte så värst länge till för det socialdemokratiska partiet. Och blir det förbudslinjen för S kan frågan utveckla sig till en riktig nitlott.

Det är förvånande att inte alliansen aktiverar sig mer, inte nöjer sig med räntesnurrorna utan också ser över regelverket, allt i syfte att garantera hög kvalitet i välfärden. Även borgerliga väljare har uttryckt oro över hur skattepengarna används.

För det är viktigt att vi även i fortsättningen ska kunna ha olika driftsformer i välfärden. Sunda företag ska också kunna göra rimliga vinster, annars kan de inte verka långsiktigt. Ett totalförbud mot vinster är däremot ingen framkomlig väg.

Lotta Hördin
lotta.hordin@hd.se 042-489 90 61