Risk för självmål
Den som tar fighten med Sverigedemokraterna gör det med ena armen bunden på ryggen. Partier som ställer upp i demokratiska val måste inte bara granskas och kritiseras utan även få komma till tals.
Aftonbladet har nu hamnat i ett klassiskt dilemma. Man tar inte in annonser från SD med motiveringen att partiet inte är ärligt i sina budskap och att tidningen inte vill tjäna pengar på det. Men samtidigt har chefredaktör Jan Helin bjudit in partiledaren Jimmie Åkesson att skriva ett debattinlägg. I detta visar Åkesson partiets verkliga värdegrund och argumenterar för den, enligt Helin.
Vad tycker då Åkesson? Ja, enkelt uttryckt handlar det om en generalattack mot islam, det största utländska hotet mot Sverige sedan andra världskriget. Och från islam går han vidare till terrororganisationer som verkar i Sverige och att muslimska män är kraftigt överrepresenterade vid våldtäkter. Artiklen gränsar åtminstone till hets mot folkgrupp, säger jurister som Aftonbladet konsulterat. Greppet är klassikt, utifrån ett fåtals brott demoniseras en hel religion eller folkgrupp.
Det ska med en gång sägas att det varken för publicister eller politiker finns någon handbok för hur ett extremt parti ska hanteras. Mycket av framförande av udda och extrema åsikter kan legitimeras med begrepp som demokrati, yttrandefrihet och publicistisk frihet. Men om Aftonbladets chefredaktör har en avsikt med publiceringen, dvs att Sverigedemorkaterna visar sitt verkliga jag, är det därmed inte sagt att läsarna uppfattar det så. Man kan alltså inte bara ha brutit mot lagen, hets mot folkgrupp, utan även ha främjat Sverigedemokraternas politiska kampanj. Chefredaktör Jan Helin skulle alltså ha lyssnat till de skeptiska jurister han talade med.
Även om det inte är alltför troligt att Aftonbladet skulle fällas vore det ett svårt självmål att bli straffad för att ha varit plattform för åsikter som man vill bekämpa.
Sven-Åke Olofsson
19 oktober, 2009 kl 10:49
Mycket dumheter här. Åkesson har inte någonstans i sin debattartikel framfört att ALLA muslimer är terrorister, våldtäktsmän eller kriminella. Det han säger kan beläggas och är i sig inget konstigt och definitivt inte ens i närheten av rasism eller hets mot folkgrupp.
Ett klassiskt exempel som jag har använt mig av: Om en vara, vilken som helst, av ett specifikt märke jämfört med en liknande produkt av övriga märken innebär en tiodubbling av en risk för att du skadar dig om du använder den, ska man då inte få tala om att det innebär en viss risk med att använda just det specifika märket?
Eller innebär det att man hetsar mot det märket, diskriminerar det osv?
Sanningen är illa sedd sägs det och det syns med all önskvärd tydlighet i dagens samhälle moch mediala/politiska klimat.
Varför inte syna Åkessons påståenden och vederlägga eller bekräfta dom istället för att bara gasta om rasism?
DET är medias uppgift, inte att bekämpa ett legitimt parti med obekväma påståenden.
(Anmäl kommentaren)
19 oktober, 2009 kl 11:23
Kan till en del hålla med Skalman…
Om man nu låter SD komma till tals, varför då inte kritiskt granska de påståenden/fakta som används och
enkelt redovisa om de är korrekta eller inte istället för att bara diskutera publiceringen som sådan?
(Anmäl kommentaren)
19 oktober, 2009 kl 11:51
Ett annat exempel som man också kan använda sig av:
Gissningsvis 99 procent av alla våldtäkter begås av män. Av det kan man dra slutsatsen att det innebär en fruktansvärt hög risk att ha nånting med män att göra överhuvudtaget. Vore det inte klokast att låsa in eller, varför inte, utvisa alla män? Till en öde ö kanske?
(Anmäl kommentaren)
19 oktober, 2009 kl 12:02
[...] Johanna Graf, Peter Andersson, Ilona, Annarkia, Röda Malmö, Borgarmedia: DN1, 2, 3, HD1, 2, Läs även andra bloggares åsikter om Jimmie Åkesson, Islamofobi, Kent Ekeroth, Ted Ekeroth, [...]
(Anmäl kommentaren)
19 oktober, 2009 kl 12:37
Inte vet jag hur Sven-Åke Olofsson skall stoppa Sverige Demokraterna, men att enbart ta med de jurister, som uttalat sin tveksamhet till publiceringen retar naturligtvis gallfeber på den stora grupp av presumptiva väljare av Sverige Demokraterna vid Riksdagsvalet 2010.
Så här uttalade sig i samma artikel i Aftonbladet JOSEF ZILA, professor i straffrätt:
”Det här är långt ifrån hets mot folkgrupp, jag anser att det faller inom yttrandefriheten. Det är en väsentlig skillnad om man jämför med pastor Åke Greens uttalanden. Det måste ha en annan dignitet, hets mot folkgrupp blir det om man framför egenskaper på ett generaliserande sätt som är menade att skapa.”
Jag väntar med spänning på vad andra experter på brottet ”Hets mot folkgrupp” anser om den publicerade artikeln.
Att tycka otroligt illa om ett parti som Sverige Demokraterna kan inte innebära att man skall arbeta för att ännu mer inskränka medborgarnas möjligheter att framföra sina åsikter i invandringsfrågan genom att hänvisa till en ytterst stram tillämpning av lagen ”Hets mot folkgrupp”
Jag skulle istället rekommendera Sven-Åke Olofsson att, på varje punkt Jimmi Åkesson går till angrepp mot Islam, förklara varför svenska medborgare inte behöver känna oro inför framtiden.
Hittills har inte publicister genom sina artiklar kunnat påverka styrande politiker då det gäller att utforma en godtagbar invandringgspolitik.
Ett enda av Jimmi Åkessons uttalanden, nämligen hotet mot ytrandefriheten, exemplifierat genom reaktionen på Muhammed teckningarna, är nog för att skrämma den allra mest generösa medborgaren då det gäller flyktingmottagning (invandring).
Att som Jimmi Åkesson tro att man kan återföra Sverige till det Sörgården det en gång var under min uppväxt är ogenomförbart. Därför framstår inte Sverige Demokraterna, som ett realistiskt alternativ för att styra Sverige.
Svenskarna måste lära sig att leva i det samhälle en havererad integrationspolitik skapats genom naiva föreställningar om den västerländska kulturens överlägsenhet.
Massmedia bör koncentrera sig på att i alla lägen försvara yttrandefriheten oavsett materiella och mänskliga kostnader. Den rätten har föregående generationer givit blod och frihet för och kan inte säljas ut för ett nytt Sverige.
Normal anständighet i umgänget med invandrare bör eftersträvas, men det fri ordet och människors rädslor kan inte stängas inne i ett fritt och demokratiskt samhälle genom skrämseltaktik.
Helsingborgs Dagblad har naturligtvis full rätt att fylla alla sina bilagor med vilket innehåll som passar företaget bäst.
(Anmäl kommentaren)
19 oktober, 2009 kl 12:57
[...] skäl att inte rösta på SD Dn Dn Svd Kulturbloggen Hd Hd Hd Exp Svd [...]
(Anmäl kommentaren)
19 oktober, 2009 kl 13:04
[...] kollega Sven-Åke Olofsson bloggar klokt om Sverigedemokraternas Jimmie Åkessons debattinlägg i [...]
(Anmäl kommentaren)
19 oktober, 2009 kl 15:17
[...] Åkesson säger bara det som alla redan visste, ”Detta är förfärligt”, Åkesson är naken, Risk för självmål. Græske tragedier kunne godt ende [...]
(Anmäl kommentaren)
26 oktober, 2009 kl 08:55
Jag håller fullständigt med Lennart Nordh, men vill göra ett tillägg: inte heller miljöpartiet och vänsterpartiet framsår som något realistiskt alternativ till att styra Sverige.
(Anmäl kommentaren)