Prejudikat med frågetecken

16 juni, 2012 klockan 09:26

”Innehav av bilder på fantasifigurer kan vara straffbart. Om bilderna är verklighetstrogna. Annars inte. Det är innebörden av gårdagens dom i Högsta domstolen. Domen innebar ett högst rimligt frikännande av den åtalade Simon Lundström, men också en fortsatt principiell diskussion.” skriver Peter Fällmar Andersson i huvudledaren.

Att så många tycker att gemensamt europeiskt humanitärt bistånd är så viktigt, samtidigt som nästa lika många känner att de inte vet särskilt mycket om det, är en intressant paradox. Och nog kan man också undra hur många av dem som sa sig vara någotsånär väl informerade som verkligen vet att det relevanta organet heter European Community Humanitarian Office (ECHO) och har en årsbudget på omkring en miljard euro – eller att detta motsvarar mindre än en procent av EU:s totala budget.” skriver Daniel Braw i dagens Utblick.

Debatterna handlar om riksintresse och turism.

Lotta Hördin

Dela

  • Mr. Kenneth

    Innehav av tecknade bilder som är naturtrogna är olagligt. Hur ska det utslaget komma till användning nästa gång?
    Anser man att en naturtrogen  teckning är olaglig att inneha så ska en naturtrogen teckning också anses vara fotobevis, t ex där någon ses begå ett rån. Det är precis lika naturtroget och påhittat och nu har vi ett prejudikat.
    Självklart ska domen rivas upp. En teckning är en teckning – inget annat.

Huvudnyheter

Se biofilmer från SF att köpa eller reservera här