23 augusti, 2011 klockan 19:30
Att uppröra sig över bristen på politiskt ledarskap när det gäller den ekonomiska krisen har blivit en utbredd verksamhet. Bo Lundgren, till exempel, säger sig vara ”besviken på att man inte kan samla sig till en gemensam uppgörelse”. I Dagens Industri skriver Viktor Munkhammar:
Kraven på politiskt ledarskap är stora. Hittills har varken de folkvalda i Europa eller USA levt upp till kraven.
Och i Dagens Nyheter skriver Peter Wolodarski:
Standard & Poor’s underbetyg åt den amerikanska ekonomin är ett underbetyg åt västvärldens politiska ledning, som deprimerande nog får kommunisterna i Peking att framstå som ansvarsfulla.
Jämförelsen med Kina är belysande, eftersom det sannolikt är just skillnaden mellan demokrati och diktatur som avgör vilket slags ledarskap som utövas – långt mer än personliga egenskaper. De politiska ledare i västvärlden som nu försöker hantera krisen har sina egna omval att tänka på, vilket gör dem mindre benägna att satsa på nödvändiga men svårsmälta åtgärder som euroobligationer och överlag ovilliga att stöta sig med sina väljare. Det leder också till att de för en nationell politik när en internationell vore av nöden.
Men det nationella mandatet är också det mandat de har, och deras bristande ledarskap kan lika gärna kallas demokratisk lyhördhet. Kanske är de politiska strukturerna felaktiga eller olämpliga, men det är i så fall en annan fråga. Som de nu ser ut har väljarna ett väl så stort ansvar som politikerna; det torde vara själva idén med ledarskap i folkstyren. Och då får invändningarna som kommer exempelvis från Kina (företrätt av vice utrikesministern Fu Ying) en lite annan touch:
We try to understand why so many governments made so many mistakes. Why do political parties make commitments they cannot fulfill? Why do they spend so much more than they have? Has the West been stagnating since the end of the Cold War? Or has it just become conceited?
Daniel Braw