Länsrätten avgör kamp om kontrollavgift
En hundägare och inspektörer från ett arbetstyngt djurskydd i Skåne träffades i januari 2009. Nu ska länsrätten avgöra om myndigheten hade rätt att ta ut en kontrollavgift för det.
Bildmaterial
Susanne Andersson med sin cockerspaniel. En hund som tidigare har haft det svårt och som hon förbarmat sig över.
Extra offentlig kontroll
Kontroll som utförs efter att bristande efterlevnad påvisats vid den normala offentliga kontrollen. Det kan också vara den kontroll som utförs med anledning av befogade klagomål, anmälningar eller annan information som kan tyda på bristande efterlevnad av djurskyddslagstiftningen. Källa: www.jordbruksverket.se
ÖRKELLJUNGA. En anonym anmälan om en uppbunden hund som skulle stå utan vatten och mat vände upp och ned på vardagen för Susanne Andersson och hennes make.
Vid inspektionen som följde visade det sig att familjen haft hundvalpen uppbunden som mest en timme i sträck och under uppsikt. Inspektionen slutade med att de båda djurskyddsinspektörerna informerade om hur hundar ska hållas kopplade och rekommenderade att istället hägna in området.
Där kunde historien ha slutat om det inte varit för att länsstyrelsens ekonomiavdelning skickat en räkning.
Ett drygt halvår efter inspektionen damp det ner en kontrollavgift på 1 482 kronor. Det är en avgift som tas ut vid befogad anmälan eller uppföljande kontroll av påpekade brister.
— Vi har inte gjort något fel och då ska vi heller inte betala. Om det varit så skulle vem som helst kunna anmälan i illvilligt syfte, säger Susanne Andersson.
Trots att räkningen bestreds av familjen kom en påminnelse med räntepåslag och hot om inkasso. Det har gått över ett år sedan inspektionen. Fortfarande kämpar Susanne Andersson för att slippa betala och har därför överklagat ärendet till länsrätten.
— Jag har haft en flitig korrespondens med mejl och ringt flera samtal. Senaste beskedet fick jag av länsstyrelsens chefsjurist, som sa att jag skulle skicka ett mejl till en annan jurist som jag haft kontakt med för att det skulle gå snabbare.
Susanne Andersson gjorde som hon blev anmodad.
— Då fick jag till sist ett mejl av inspektören som sa att jag inte skulle bry mig om fakturan innan överklagan behandlats. Efter allt som hänt känner jag mig osäker. Jag vill inte hamna hos kronofogden för att länsstyrelsens djurskydd skyller på att deras rutiner inte fungerar, säger hon.
Karin Bengtsson på länsstyrelsens ekonomiavdelning tror att det kan bero på att inspektörerna inte tänker på det eller känner till att de måste informera ekonomiavdelningen.
— Det är ju den som vet om att ärendet är överklagat som måste anmäla det till oss, säger hon.
Djurskyddsinspektör Elin Gullander vad med vid inspektionen och gav i ett mejl beskedet till Susanne Andersson att avvakta med betalningen till länsrätten avgjort ärendet.
— Jag vet att det är ett väldigt rörigt ärende. Vi väntar på länsrättens dom, säger Elin Gullander.
Inspektören Gunilla Stålhandske minns besöket hos familjen, men också att "allt var ett virrvarr" vid tillfället då länsstyrelsens djurskydd precis tagit över ansvaret från kommunerna.
Även om det inte står uttryckligen i beslutet att familjen gjort något fel, så menar Linnéa Stålhandske att uppbindningen stred mot lagen och att det därför ska tas ut en avgift.
— Med tillfälligt menas att hunden är bunden medan man handlar eller har den under uppsikt. Vi bedömde att det inte var så i detta fallet. Om vi haft resurser skulle vi även ha gjort en uppföljning, men tyvärr har vi inte det just nu, säger djurskyddsinspektören.
Kommentarer
-
Genom att kommentera på hd.se så godkänner du våra regler.
Kommentarer via Disqus