Moderat klimatskeptiker startar personvalskampanj

Kommentarer (totalt 39)

1 Äntligen

Äntligen vågar någon sej ut ur fållan. Stå på dej. Fler kommer att följa efter. Och ni som ev. orkar kommentera detta. Håll partipolitiken utanför-snälla!

Lars Torstensson 12 nov 2009, 23:35 (anmäl kommentaren)

2 Vaccination

Förr hette det Högerpartiet. Vänsterpartiet kallade sig kommunister tills för ett par år sedan. Centern har tvättat bort bondförnuftet. Folkpartiet är ett missnöjesparti och sådana har inga traditioner. Snart ska väl sossarna tvätta bort socialismen. Vetenskapen må vara hur enig som helst. Man kan ha fel lik förbaskat. T ex vaccination som är på tapeten nu - sådana ideer skrattade vetenskapen åt för inte så länge sedan. Vill man få anslag till sin forskning så måste man tycka rätt.

Kenneth 13 nov 2009, 07:34 (anmäl kommentaren)

3 Väl att fler säger sanningen

Människans påverkan är försumbar. Världens forskare är uppdelade i två läger. Forskare lever på bidrag och söker man bidrag till forskning räcker det att lägga till klimathot så får man pengar. Vidare är det en stor pengaindustri runt hela denna bluff. Alla vill ju tjäna pengar, ty där är människans moral noll och påhittighet enastående. Det gångna året var den arktiska isen tjockare än på många år. Det är tvärtemot vad som först basunerades ut. Klimathotet är möjligt, men vår påverkan är liten.

Mats K 13 nov 2009, 08:03 (anmäl kommentaren)

4 1 Lars Torstensson

Helt rätt att någon kommer på den ljusa iden att ta raka vägen i stället för en vilseledande omväg som inte leder annat in i en ond cirkel.

MMI 13 nov 2009, 08:24 (anmäl kommentaren)

5 Saningen!

När man använder ord som sanningen skall man vara försiktig. Att påstå att världens forskare är uppdelade i två läger är ett sådant påstående man skall kontrollera. Världens klimatforskare är eniga om att människan påverkar klimatet och att vi står inför förändringar av vårt klimat. fråga är bara hur mycket och hur snabbt.

Lindholm 13 nov 2009, 08:45 (anmäl kommentaren)

6 Re Mats K

De är uppdelade i två läger men i ena lägret står 99% av forskarna och det andra 1%. Vilken sida ska man hålla på?

NG 13 nov 2009, 09:03 (anmäl kommentaren)

7

Inlägget borttaget av moderator

8 6. NG

En gång trodde 99% på att jorden va platt, 1% hade då rätt, så med andra ord vad massan tror betyder inte på långa vägar att det förhåller sig på det viset. Det finns massor av exempel där majoriteten haft fel.

MMI 13 nov 2009, 09:26 (anmäl kommentaren)

9 NMI

Jo, för trodde många att jorden var platt men genom vetenskapen så kunde man bevisa att jorden var rund. Jag repeterar än en gång att världens klimatforskare är eniga att människan påverkar jordens klimat. Fråga är bara hur mycket. Frågan du skall ställa dig är om du fortfarande tror att jorden är platt eller lyssnar på beprövade vetenskapliga metoder.

Lindholm 13 nov 2009, 09:55 (anmäl kommentaren)

10 9.Lindholm

Jag tror inte du läser vad jag skriver. Dessa 99% tror si o så men ingen vet med säkerhet. Jorden har genomgått många klimatförändringar genom miljontals år så vad är det som säger att fallet inte är så även denna gång. Många lever gått på dessa "miljöhot" så det ligger i egen intresset att hålla grytan kokande.

MMI 13 nov 2009, 10:07 (anmäl kommentaren)

11 Vetenskapliga grunder

Mina uppgifter bygger på vetenskapliga grunder. Det finns människor som jag har talat med som tillsammans med forskare har varit på Nordpolen tidigare i år. De har tidigare år varit ute på otaliga expedtioner runt jorden, bl a bägge polerna. Fick grundligt veta vad som gäller. Faktum är att jag även har följt klimatbloggen som tidigare fanns att läsa på nätet. Som sagt, människans påfund för att tjäna pengar finner inga gränser. Man kan inte bara tro, man måste ta reda på fakta.

Mats K 13 nov 2009, 10:31 (anmäl kommentaren)

12 Skrämmande

Jag tycker den fråga som ställs i slutet av intervjun är skrämmande : " kan han ( Persson) vara kvar i moderaterna om han har dessa åsikter..." Låter som fundamentalism, får man inte tycka att eventuella klimatförändringar har andra orsaker ? För övrigt tror jag också att CO2 utsläpp påverkar växthuseffekten, MEN, det kan finnas en rad andra förklaringar till att vårt klimat svänger, det finns bland högt ansedda annat solforskare som har andra förklaringar.

PeO 13 nov 2009, 11:07 (anmäl kommentaren)

13

Inlägget borttaget av moderator

14 NMI

Jag repeterar ännu en gång att klimatforskarna i världen är eniga om att de förändringar som sker nu är ett resultat vad vi människor gör och inget annat. Jag inser samtidigt att du och din kumpaner inte kommer ta till er detta enkla faktum så för mig är debatten avslutad.

Lindholm 13 nov 2009, 11:50 (anmäl kommentaren)

15 Ut i kylan

I likhet med många andra hejar jag på Sven Yngve Persson som vågar anmäla en avvikande åsikt och därmed automatiskt hamnar ute i kylan. Samtidigt är det skrämmande när Nicklas Nordström redan från start drar till med IPCC, "tusentals forskare" och Nobels fredspris 2007. Om Nicklas hade bemödat sig om att följa klimatdebatten hade han i likhet med Sven Yngve sett hur massor av forskare under senare år skjutit hål på IPCC:s argumentation för människans påverkan på klimatet.

Skeppsgossen 13 nov 2009, 12:12 (anmäl kommentaren)

16 syfte

fredspriset bör inte betraktas som ett argument för de klimatoroliga, då det helt och hållet tappat sin betydelse. Klimatforskning skapar för det första inte fred, och för det andra fick President Barack Obama priset enbart pga sin skickliga talförmåga. Forskning bör bedrivas kring klimatet, men forskningsproccessen korrumperas när den utförs i syfte att gynna en grupps politiska ställningstaganden. Då försvinner viljan att ta reda på hur saker egentligen förhåller sig.

Ola 13 nov 2009, 12:57 (anmäl kommentaren)

17 Bravo!

Stå på dig, Sven Yngve Persson! Du är inte ensam! Tyvärr är merparten av Sveriges politiker jamsiga ja-sägare: för karriärens skull måste de instämma i den senaste trenden.

Nisse 13 nov 2009, 13:03 (anmäl kommentaren)

18 Tråkigt

Det är synd att man inte i något media kan få uppgifter på hur mycket människan påverkar klimatet och hur mycket naturen själv bidrar med.

Tveksamt 13 nov 2009, 13:11 (anmäl kommentaren)

19 MMI

Jag tycker du är kanon. Helt rätt!!! Mumlan

Mumlan 13 nov 2009, 13:32 (anmäl kommentaren)

20 Stå på dig Sven-Yngve

Trevligt att se politiker med råg i ryggen som vågar stå för sin åsikt

Tomas Olsson 13 nov 2009, 13:33 (anmäl kommentaren)

21 Konsensus finns inte!

Lindholm: Konsensus är en myt som IPCC gör allt för att hålla vid liv. Kan bara nämna forskare som Richard Linzen, Bob Carter, John Christy, Roy Spencer, C-G Ribbing och Peter Stilbs alla Klimatforskare/Fysiker och oerhört kritiska till IPCC, det finns givetvis fler, detta är bara ett axplock. Dessutom man får inte rätt bara för att man är i majoritet, fråga Einstein, han var länge ensam att hävda relativitetsteorin, ingen ifrågasätter den idag.

Kane 13 nov 2009, 14:53 (anmäl kommentaren)

22 Forskarna splittrade - klimatvetenskap ..

Lindholm: "klimatforskarna i världen är eniga" Doran och Zimmerman [1] och 97% brukar nämnas, men de frågar "do you think that mean global temperatures have generally risen", och "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?". Jag svarar "ja" men är skeptiker. Frågårna inte relevanta. Vad klimatforskarna tror visade professorerna Hans von Storch och Dennis Bray; bortåt hälften anser inte människan är huvudorsak.

Magnus A 13 nov 2009, 14:58 (anmäl kommentaren)

23 Bra att andra förklaringar kanske.....

får komma fram i rampljuset,debatten har varit totalt ensidig. Man borrar hundratals meter ner i isarna för att kunna se hur klimatet ändrat sig under årtusenden, varför? har inte dom alltid varit där? Solens bana, just nu sägs den vara som nämast jorden och snart på väg bort igen och att vi så sakteliga är på väg mot ny istid. Kan det stämma? Kontinentalsocklarna är alltid i rörelse, påverkar det havsströmmarna och ökar eller minskar riskerna för naturkatastrofer? 3000 f.k frös Ötzi in, hur då?

Nattugglan 13 nov 2009, 14:58 (anmäl kommentaren)

24 Till Tveksamt

Att du inte får några uppgifter från media är för att detta är en hypotes som IPCC inte kan bevisa (därav 90% sannolikhet, om de kunde så skulle de lagt fram bevisen) i stället lägger de in värden i s.k. klimatmodeller och utifrån dessa så får man olika resultat. Fysiker kan visa att CO2 molekylens påverkan minskar med ökad halt, det är som att måla ett fönster svart, första lagret är oerhört effektivt mot solen, 17,18,19 o.s.v. lagret gör ingen mätbar skillnad. Verifierat i laboratorium.

kane 13 nov 2009, 15:01 (anmäl kommentaren)

25

Inlägget borttaget av moderator

26 Till sign. Skeppsgossen

Det som står i artikeln om IPCC, tusentals forskare och Nobels fredspris är fakta som är relevant i sammanhanget. Man kan tillägga att i IPCC:s tredje utvärdering från 2001 granskades alternativa förklaringar till uppvärmningen som förts fram av klimatskeptiker. Slutsatsen blev att indicierna för en mänsklig klimatpåverkan blev ännu större.

Nicklas Nordström, reporter HD 13 nov 2009, 15:08 (anmäl kommentaren)

27 En liten fundering ...

i väntan på att fredagsölen ska bli kalla. Vilket orsakar mest skada för vårt klimat ... vår bilkörning eller pruttande kor?

Bara undrar 13 nov 2009, 15:18 (anmäl kommentaren)

28 Niklas

Studera de klimatmodeller som IPCC presenterade 2001 och jämfört dem med verkligheten. Du kommer att bli lite förvånad, faktum är att de redan nu efter 8 år uppenbart är felaktiga, de visar alla på en uppvärmning fram till nu, verkligheten är att temperaturen sen 2002 har sjunkit på Jorden, detta missade alla dessa 1000 tals forskare och hela IPCC. Nobels fredspris har väl inte det bästa ryktet, man kan ju ta den senaste utnämningen, priset väger nog ganska lätt i sammanhanget.

Kane 13 nov 2009, 15:24 (anmäl kommentaren)

29 Det mest logiska!

Av allt jag har läst om detta är det mest logiska att solens aktivitet varierar.(är redan känt) En liten förändring där ändrar också tempen på jorden.Världshaven värms då upp och eftersom det mesta koldioxiden finns i haven, så frigörs detta upp i atmosfären. Alltså får vi en högre halt koldioxid där. Orsak och verkan tvärt emot vad som försöker pådyvlas oss.

Lars Torstensson 13 nov 2009, 16:16 (anmäl kommentaren)

30 Länk till S-Y Perssons hemsida

http://www.skanemoderaterna.se/?uid=221

Lars Torstensson 13 nov 2009, 16:51 (anmäl kommentaren)

31 Håller på dig.

Vore du i min valkrets skulle du få min röst. Som det nu ser ut kommer jag ej att rösta på moderaterna, vilket jag gjort de sista 20 åren.

faran 13 nov 2009, 17:12 (anmäl kommentaren)

32 Fog för skepsis

Sven Yngve Persson har fog för sin skepsis gällande de av människor orsakade CO2 utsläppens effekt på det globala klimatet. Han är långt ifrån ensam om sin skepsis. Det är bara att beklaga att Fredrik Reinfeldt har så dåligt pålästa rådgivare i klimatfrågan. Verkligheten kommer så småningom att ge skeptikerna rätt. Hoppas att verkligheten snart hinner ikapp politikerna...

Iven 13 nov 2009, 17:16 (anmäl kommentaren)

33 Re:Iven

Reinfeldts rådgivare behöver inte alls vara dåligt pålästa. Det är bara det att det finns en helt annan agenda som alla partier måste följa.Bl:a gäller det ju så klart att driva in skatter och avgifter. Koldioxiden är ju en idealisk inkomstkälla.Tänk att du ska betala skatt för din utandningsluft. En gas som har funnits naturligt i varierande koncentrationer sen innan det fanns liv på planeten. Hur är det förresten med skogsdöden och ozonhålet nuförtiden. Någon som vet?

Lars Torstensson 13 nov 2009, 18:15 (anmäl kommentaren)

34 @Nicklas Nordström

Har du sett Christopher Moncktons dissekering av IPCC och dess rapporter? Ett destillat här: http://www.youtube.com/watch?v=7W-BePJOLbw om du inte mäktar med en hel föreläsning som här: http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8 (uppdaterad med den världsledande klimatologen Richard Lindzens senaste rön!)

Tobias 13 nov 2009, 19:47 (anmäl kommentaren)

35 Skogsdöden och Ozonhålet

Dålig koll på Skogsdöden, såvitt jag förstår så kunde den förklaras utan människans inblandning, tror inte ens WWF vågar marknadsföra den längre. Ozonhålet mår fint, dyker upp som en klocka varje år, visar inget tecken på att minska trots att freonerna förbjöds för 20 år sen, freonerna har börjat minska även i de övre luftlagren, så snart kommer räkneskapens dag även för denna hypotes som ju också har tilldelats ett Nobelpris.

kane 13 nov 2009, 21:19 (anmäl kommentaren)

36 Långsiktigt. men tänk tanken...

att I-ländernas välmenade bistånd till U-länderna kanske är det största miljöhotet. Det framtida scenariot när alla länder runt om på klotet, idag runt 6 miljarder människor, om 50 år kanske 9 miljarder har samma standard, alla vill ha bil, alla måste ha jobb, alla ska dela på resurserna som jorden kan ge i form av mat, medeltempen höjs, kanske mer krig. Då kan inte vi i väst diktera reglerna längre. Hur går det för djur och natur när större arealer måste tas i anspråk för människan.Hemska tanke

Nattugglan 14 nov 2009, 00:02 (anmäl kommentaren)

37 99% mot 1%

De är uppdelade i två läger men i ena lägret står 99% av forskarna och det andra 1%. Vilken sida ska man hålla på?Samma som dom som trodde att jorden var platt .Då var 99% som sa att den var det och 1% som sa att den är rund.Då köpte man syndernas förlåtelse.nu köper man utsläppsrättingheter.Att 0.03%CO2 styr jordenstempratur är en bluff .Vattenånger är den största växthusgasen.

L E E 16 nov 2009, 10:38 (anmäl kommentaren)

38 Det blir kanske bara han kvar istället

Om man tittar på vad som händer i klimatforskningen så kanske Sven Yngve ligger lite före sina partikaamrater istället; http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html Läs gärna hur ledande klimatforskare systematiskt undertrycker obekväma data och skeptiker. Hur ska man förklara bort det här nu? Jag ser också via Google News hur detta fått hundratals artiklar i utländska media medan det blir noll (!) i svenska media. Lite Nordkorea över det...

KM 21 nov 2009, 21:53 (anmäl kommentaren)

39 Forskarna är väldigt oeniga

Påståendet att forskarna är överens är grovt felaktiga. Tvärtom finns det idag minst tre olika linjer i debatten. FN:s klimatpanel må samla en majoritet, men det finns en stor grupp forskare som anser att klimathotet är mycket värre än vad IPCC påstår, och samtidigt en växande grupp skeptiker som stöds av relativt många vetenskapsmän. Tre helt skilda linjer alltså. Vem ska man tro på? Personligen tror jag Sven Yngve är sanningen på spåren. Och jag vet att väldigt många moderater håller med.

Janne 23 nov 2009, 00:19 (anmäl kommentaren)